Andrea Bréard
Voir le sommaire ↓
L’histoire globale figurait explicitement dans le titre d’une analyse critique récente d’Alessandro Stanziani de trois ouvrages d’histoire des sciences et des techniques (2017). Il montre que la dimension analytique « globale » y prend différentes formes : l’alliance plus ou moins forte de l’histoire locale à une vision globale, l’analyse des entrelacements et des appropriations des savoirs dans différentes aires géographiques ou encore la comparaison entre l’Europe et ailleurs. Aborder la mesure par l’un de ces trois biais du global, qui prendrait en compte le monde non européen, permettrait de reconstruire des chemins et des communautés épistémiques plus complexes et connexes dans la circulation des savoirs chiffrés. Pourtant, pour ce qui est de l’histoire de la quantification et de la quantification de l’histoire, force est de constater que la revue Histoire & Mesure n’a pas été saisie pleinement par les spécialistes des mondes non européens et de l’Asie en particulier.
Un survol des aires géographiques couvertes par la revue dans ses débuts ne cache pas sa focalisation sur l’Europe. Dans les deux dernières décennies, les contributions portant sur d’autres aires géographiques et dépassant les cadres d’une histoire euro-centrique se sont pourtant multipliées : Thao Tran, Jean-Paul Amat et Françoise Pirot (2007) tentent par exemple de quantifier, grâce à de nouvelles sources civiles et militaires américaines concernant l’opération Ranch Hand, les effets de la guerre chimique sur la nature et la santé dans le Sud Viêt-Nam durant les années 1961-1971. Même si l’histoire globale n’est pas une méthode explicite du travail de Tran, Amat et Pirot, le contexte historique dans lequel se situe leur étude et les enjeux environnementaux des défoliants soulignent l’importance des connexions entre différentes localités et savoirs scientifiques : la guerre chimique n’est pas la seule perturbation, « il faut prendre également en compte les pratiques sylvicoles, les aménagements hydrauliques depuis la colonisation française en 1860 et les usages plus récents de l’aquaculture, qui contribuent sur des échelles temporelles plus longues aux perturbations générales » (p. 104).
L’Afrique et le Japon figurent dans le numéro thématique sur La mesure des changements institutionnels (2015) qui a été conçu dans une logique comparatiste. Les recensements réalisés à Hawaii et dans les îles Vierges (P. Schor, 1998) par l’administration fédérale américaine, à Cuba (M. Aguilera, 2017) ou encore dans les colonies antillaises (F. Malègue, 2018) relèvent tous d’une dimension globale par les liens coloniaux entre centre et périphérie. Mais le panorama des travaux des deux dernières décennies semble à première vue aussi montrer que les grands thèmes au cœur de la revue – mesure de l’histoire et histoire de la mesure – n’ont fait que peu l’objet de recherche des acteurs académiques dans les pays concernés mêmes. La revue des travaux sur les liens entre institutions historiques et développement en Afrique (D. Cogneau et Y. Dupraz, 2015) confirme cette impression, mais le regard sur l’Amérique latine prouve le contraire. Hernán Otero (2018) nous dessine un portrait dynamique de l’histoire sociale des statistiques telle qu’elle est pratiquée en Amérique du Sud, aussi bien du point de vue de l’histoire de la production des chiffres que des concepts à l’œuvre. Un numéro thématique sur Le chiffre et la carte : Pratiques statistiques et cartographiques en Amérique latine (XVIIIe–XXe siècles) (2017) en avait donné un exemple concret, notamment à travers ce qu’Otero avait souligné comme l’un des défis de la poursuite des travaux dans cette direction : l’accès difficile aux archives intercontinentales qui ne peut être surmonté que par des collaborations.
Sinologue que je suis, la question qui s’impose est alors celle de la quasi-absence de la Chine dans la revue – deux articles écrits par des auteurs chinois et discutés ci-dessous font exception – et dans le paysage académique chinois et sinologue, face à l’abondance des pistes ouvertes qu’il reste à explorer en dehors des frontières européennes et à la richesse du terrain documentaire en Chine. Déjà dans les années 1920, en Chine, Liang Qichao, un intellectuel et réformateur de grande envergure, avait lancé un appel programmatique à ses compatriotes pour les encourager à appliquer des méthodes quantitatives à l’étude de l’histoire. Zheng Kang et Datong Huo (1986) l’ont décrit en détail, en dessinant un portrait de cet appel comme la première trace de la quantification dans l’historiographie chinoise. Une première trace sans grand succès et sans « aucun développement significatif » (p. 11), en tout cas au-delà de 1949, le début de l’ère communiste, selon les auteurs. Avant, on note un certain nombre de tables produit sur la base des histoires dynastiques et d’autres sources bien connues et peu contestées par les historiens de la première moitié du XXe siècle. Ce que Kang et Huo n’abordent pas est ce qui, à l’origine, motive Liang Qichao : ce n’est pas la fiabilité des données dans les sources qui pose problème. Ces dernières ont fait selon Liang leurs preuves entre les mains d’une école philologique, active du XVIIe au milieu du XIXe siècle. Le travail des philologues était vu par Liang comme une étape vers le développement d’une approche empirique du passé. Ce qui semblait à Liang un problème insurmontable était l’abondance des sources. Avec l’imprimerie en usage depuis la fin du VIe siècle et un corps professionnel d’historiographes à l’œuvre, l’historien est confronté à un large éventail d’imprimés, riches en données quantitatives (mais, au contraire, quasiment aucun document d’archives avant 1644). Comment alors reconnaître des régularités dans l’évolution de la population, des inondations et sécheresses, dans la manière dont les guerres se résolvent, ou la façon dont les lettrés sont distribués à travers l’empire ? Ce sont seulement les méthodes statistiques qui permettent d’avoir une vision totale, selon Liang Qichao, mais ceci au prix d’un travail fastidieux et ennuyeux de dépouillement d’une légion de sources. Cette abondance des sources est devenue d’autant plus évidente depuis que les historiens de et en Chine s’intéressent davantage à l’échelle préfectorale qu’à l’échelle nationale seule. Comme l’a montré le travail récent de Liu Ziang sur la gouvernance fiscale de la Chine du XVe au XIXe siècle, une analyse fine et une prise en compte des pratiques quantitatives locales permet de comprendre comment le gouvernement central chinois, par une mesure des revenus et des dépenses de l’administration locale, a pu intervenir dans les détails de la gestion fiscale des gouvernements locaux, mettre en place un système budgétaire local, et prévoir et contrôler les dépenses locales grâce à des réglementations rigides sur l’utilisation des ressources fiscales[1].
Le deuxième moment fort de la quantification que Kang et Huo identifient nous place dans l’ère d’ouverture économique de la fin des années 1970, elle aussi caractérisée par une fièvre du renouveau, à l’instar des années de la mouvance littéraire entre 1915 et 1921, durant laquelle Liang Qichao défendait son approche statistique de l’histoire. Le portrait de l’histoire quantitative que Kang et Huo dessinent de la période post-1976 est celui d’une division : les travaux qui se réfèrent à des théories scientifiques pour expliquer l’histoire humaine d’un côté et les empiristes de l’autre, tous deux souffrant tout autant des contraintes idéologiques que d’insuffisances méthodologiques pour l’analyse statistique des données historiques. Un aspect soulevé par Kang et Huo, par exemple, est le problème de l’adoption d’une échelle d’analyse souvent trop vaste qui ne prend pas en compte la complexité des situations locales. C’est peut-être là où la pratique de l’histoire quantitative en Chine rejoint les pays d’Amérique latine, caractérisés par ce qu’Otero désigne comme un certain « centralisme de fait » concernant les pratiques institutionnelles, politiques et budgétaires, favorisées par la tendance au monopole technique.
On peut être surpris de l’attitude critique de Kang et Huo (institutionalisés respectivement à l’université de Nankai et au palais impérial de Pékin) envers la nature des travaux en histoire quantitative de leurs compatriotes, mais c’est parce que leur texte les jauge encore selon l’étalon des travaux théoriques et méthodologiques d’historiens occidentaux, vus comme une promesse d’interdisciplinarité revendiquée après 1976 en Chine. Rédigé pour le colloque « Les Annales. Hier et aujourd’hui » organisé par l’Institut d’histoire universelle de l’Académie des sciences de l’URSS, à Moscou (3-8 octobre 1989), l’article de Kang et Huo n’adopte aucune des trois perspectives globales mentionnées au début pour mettre, par exemple, la pensée de Liang Qichao dans le cadre d’une histoire entrelacée entre la Chine et les pays étrangers dans lesquels Liang a puisé son inspiration intellectuelle.
Il est d’autant plus intéressant de relire alors un deuxième article, publié plus de dix ans après dans la revue (Z. Guo, 1998), pour observer d’éventuels renouvellements historiographiques. L’article a été généreusement traduit du chinois par le sinologue français Christian Lamouroux, qui par la suite a publié un ouvrage avec l’auteur mettant à disposition un index de matériaux pour l’histoire socio-économique dans la littérature mathématique chinoise[2]. Dans cet article, Guo donne un exemple concret d’un travail minutieux sur des données dans la première des deux grandes disciplines quantitatives (histoire économique et démographie historique) et s’intéresse au commerce officiel des céréales et au problème des variations des mesures de capacité, de prix des grains et du montant des commissions de courtage. Guo va au-delà du champ traditionnel des grandes sources classiques compilées par l’administration impériale et ses historiographes et se penche de manière critique sur les écrits mathématiques d’un lettré-fonctionnaire du XIIIe siècle, Qin Jiushao. Cette méthodologie a d’autant plus d’importance face à l’absence presque entière d’archives avant le XVIIe siècle en Chine. En croisant les données quantitatives qui figurent dans l’œuvre de Qin et dans les monographies de l’histoire des Song avec des sources qualitatives sur les normes administratives, Guo parvient à formuler des hypothèses sur l’apport mutuel entre mathématiques et procédures bureaucratiques en matière de levée d’impôts et de taxes annexes. Son approche décidemment critique envers les données dans les sources et sa sensibilité aux particularités locales montre une des pistes méthodologiques possibles pour l’histoire de la quantification à travers différentes échelles géographiques – même si celles-ci se situent dans l’étude de Guo au XIIIe siècle à l’intérieur des frontières politiques de la Chine.
Mais quel est alors l’état de la discipline pour l’histoire de la quantification d’après, celle de la période de la dernière dynastie Qing (1644-1911) et du XXe siècle ? C’est alors par les entrelacements de la Chine avec l’étranger que les sources et les données des archives en Chine peuvent être complétées par tant d’autres préservées ailleurs. Le manque de professionnalisation de l’histoire de la quantification, comme Otero la décrit pour l’Amérique latine et dont Kang et Huo espéraient la fin en 1986 pour la Chine, ne s’explique donc certainement pas par une simple absence d’archives pour les périodes moins reculées. Le rapport aux sources préservées, l’organisation sociale des laboratoires de recherche en Chine, la formation des historiens, les tendances de déglobalisation et de découplage de l’Occident, ainsi que les courants idéologiques présents dans le monde académique chinois, plus ou moins intenses et répétés depuis le début du XXe siècle en Chine et particulièrement aujourd’hui, sont autant de facteurs qui pourraient expliquer pourquoi l’approche globale de l’histoire combinée à la mesure n’y a pas (encore) déclenché une « fièvre de renouveau » des sciences humaines et sociales. La devise courante du Parti communiste chinois de produire des statistiques avec caractéristiques chinoises nous rappelle en tout cas, comme l’histoire globale, l’existence de modernités multiples.
- Alessandro Stanziani, « Histoire globale des sciences et des techniques » (Note critique, vol. 32, no 2, 2017). DOI : 10.4000/histoiremesure.6291
- Thao Tran, Jean-Paul Amat & Françoise Pirot, « Guerre et défoliation dans le Sud Viêt-Nam, 1961-1971 » (vol. 22, no 1, 2007). DOI : 10.4000/histoiremesure.2273
- Paul Schor, « Compter et classer par race. Hawaii, les Îles Vierges et le recensement américain, 1900-1940 » (vol. 13, no 1/2, 1998). DOI : 10.3406/hism.1998.893
- Mathieu Aguilera, « L’ingénieur, les capitaines et les planteurs. Le recensement de la Siempre Fiel Isla de Cuba (1825-1842) : entre savoirs locaux et préoccupations impériales » (vol. 32, no 1, 2017). DOI : 10.4000/histoiremesure.1743
- Fanny Malègue, « L’empire en tableaux. Recenser et gouverner les colonies antillaises après la guerre de Sept Ans » (vol. 33, no 2, 2018). DOI : 10.4000/histoiremesure.8038
- Denis Cogneau & Yannick Dupraz, « Institutions historiques et développement économique en Afrique. Une revue sélective et critique de travaux récents » (vol. 30, no 1, 2015). DOI : 10.4000/histoiremesure.5189
- Hernán Otero, « Socio-History of Statistics on Latin America: A Review » (vol. 33, no 2, 2018). DOI : 10.4000/histoiremesure.7934
- Zheng Kang & Datong Huo, « Les premiers signes de la quantification dans l’historiographie chinoise » (vol. 1, no 3/4, 1986). DOI : 10.3406/hism.1986.1528
- Zhengzhong Guo, « Qin Jiushao et le commerce public des céréales sous les Song » (vol. 13, no 3/4, 1998). DOI : 10.3406/hism.1998.1495
- Dossier La mesure des changements institutionnels (vol. 30, no 1, 2015). DOI : 10.4000/histoiremesure.5134
- Dossier Le chiffre et la carte. Pratiques statistiques et cartographiques en Amérique latine (XVIIIe–XXe siècles) (vol. 32, no 1, 2017). DOI : 10.4000/histoiremesure.5741
[1] Ziang, Liu, « Quantification and Fiscal Governance in China, 1400-1800 », thèse de doctorat en histoire économique, London School of Economics and Political Science, 2021.
[2] Guo, Zhengzhong 郭正忠 & Lamouroux, Christian, Shuxue dianji suoyin : shehui jingji shiliao (Qin-Han zhi Song) 數學典籍索引社會經濟史料秦漢至宋, Shenyang, Liaoning jiaoyu chubanshe, 2003.